圍繞“全球變暖”的一系列爭(zhēng)議，表面上看是科學(xué)問(wèn)題，其實(shí)科學(xué)在這些爭(zhēng)議中的解答能力十分有限，而爭(zhēng)議的背后卻是政治，“全球變暖”已成為“科學(xué)政治學(xué)”的典型個(gè)案。

爭(zhēng)議中的“全球變暖”，至少包括如下三個(gè)問(wèn)題：

1、全球到底是不是真在變暖?

2、全球變暖是工業(yè)碳排放造成的嗎?

3、全球變暖必然會(huì)引發(fā)全球環(huán)境災(zāi)難嗎?

不少人對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的答案都是肯定的，例如美國(guó)前副總統(tǒng)戈?duì)栐谒愕募o(jì)錄片《難以忽視的真相》(An Inconvenient Truth，2006)中就是如此。但也有不少人認(rèn)為，所謂的“全球變暖”是一個(gè)彌天大謊，是騙局和陰謀。這種“陰謀論”得到一些美國(guó)和西方學(xué)者的贊同——最初就是他們提出來(lái)的，也被不少中國(guó)公眾所接受，或者被認(rèn)為有些道理。

使全球變暖作為一個(gè)“科學(xué)事實(shí)”被許多公眾接受，占有核心地位的“科學(xué)證據(jù)”是一條名為“曲棍球桿”(hockey stick)的著名曲線——基本水平，只在右端明顯翹起，狀如曲棍球桿，故得此名。曲線是米歇爾·曼恩(Michael Mann)在1998、1999年的兩篇論文中公布的(論文都是三人署名，曼恩領(lǐng)銜)，描述的是公元1000～1980年間的地球氣溫變化。第一篇文章發(fā)表在著名的《自然》雜志上(Nature，392，779-787)。

曼恩的文章發(fā)表后，受到“政府間氣候變化專門委員會(huì)”(Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC)的高度重視，很快廣泛傳播，被數(shù)以千計(jì)的報(bào)告和出版物引用，也被克林頓政府當(dāng)作全球變暖事實(shí)的證據(jù)。資歷尚淺的曼恩平步青云，被任命為IPCC有關(guān)氣候的第三次報(bào)告(2001)的主執(zhí)筆人——這個(gè)報(bào)告有多個(gè)版本。這項(xiàng)任命讓一些資深人士頗為不滿，在他們眼中，曼恩是一個(gè)驟登大位的得志小人。

“曲棍球桿曲線”問(wèn)世不久就遭到兩位加拿大學(xué)者(S. McIntyre和R. McKitrick)的嚴(yán)厲指控：曼恩選擇北美西海岸山區(qū)的狐尾松(bristlecone pine)年輪來(lái)描述歷史上的氣候溫度，賦予它在統(tǒng)計(jì)學(xué)上站不住腳的權(quán)重，使得構(gòu)造出來(lái)的地球歷史氣溫曲線符合自己的需要。2004年曼恩不得不在《自然》雜志上刊登了一份“更正錯(cuò)誤”的聲明(Nature，430，105)，不過(guò)他又辯解說(shuō)，這些錯(cuò)誤“沒(méi)有影響我們以前公布的結(jié)果”。

加拿大學(xué)者的指控引起了美國(guó)國(guó)會(huì)的關(guān)注，“能源與商業(yè)委員會(huì)”委托當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)家科學(xué)院應(yīng)用與理論統(tǒng)計(jì)學(xué)委員會(huì)主席魏格曼教授(E. Wegman)組織專門小組進(jìn)行調(diào)查。2006年魏格曼提交的調(diào)查報(bào)告結(jié)論是：曼恩的研究方法是錯(cuò)誤的，他論文中的分析無(wú)法支持他的結(jié)論。而且，曼恩的“曲棍球桿曲線”是高度依賴統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的，但曼恩和他的團(tuán)隊(duì)都與主流統(tǒng)計(jì)學(xué)團(tuán)體毫無(wú)學(xué)術(shù)聯(lián)系，這也嚴(yán)重削弱了曼恩論文的學(xué)術(shù)公信力。

至此“曲棍球桿曲線”變成學(xué)術(shù)丑聞，使得“全球變暖”理論失去了一個(gè)重要支撐，由此引發(fā)一波從學(xué)術(shù)上清算“全球變暖”的浪潮，結(jié)論是對(duì)上一小節(jié)中的三個(gè)問(wèn)題全部給出否定答案。而事實(shí)上，要對(duì)這三個(gè)問(wèn)題給出明確判斷，依靠現(xiàn)有科學(xué)手段是無(wú)能為力的。

在某些美國(guó)學(xué)者和戈?duì)柕恼晨磥?lái)，“全球變暖”問(wèn)題背后隱藏著這樣一條線索：“曲棍球桿曲線”支持了IPCC先前關(guān)于全球變暖的報(bào)告——IPCC的報(bào)告則支持了《京都議定書》——而《京都議定書》被視為戈?duì)枮楦?jìng)選總統(tǒng)所作的政治秀。

《京都議定書》(Kyoto Protocol，即《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約的京都議定書》)是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(United Nations Framework Convention on Climate Change，UNFCCC)的補(bǔ)充條款。1997年12月由聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約參加國(guó)會(huì)議制定，目標(biāo)是“將大氣中的溫室氣體含量穩(wěn)定在一個(gè)適當(dāng)?shù)乃?，進(jìn)而防止劇烈的氣候改變對(duì)人類造成傷害”。中國(guó)在1998年就簽署了《京都議定書》;按照其中規(guī)定，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，在第一階段不承擔(dān)二氧化碳減排任務(wù)?！毒┒甲h定書》于2005年2月16日開(kāi)始強(qiáng)制生效，至2009年2月共有183個(gè)國(guó)家通過(guò)了該條約，但偏偏美國(guó)沒(méi)有簽署。

一些美國(guó)人認(rèn)為，《京都議定書》提議由美國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)承擔(dān)更多的氣候保護(hù)責(zé)任是不公平的。美國(guó)國(guó)會(huì)參議院事先就宣布它不會(huì)批準(zhǔn)《京都議定書》。2001年布什政府以“減少溫室氣體排放將會(huì)影響美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“發(fā)展中國(guó)家也應(yīng)該承擔(dān)減排和限排溫室氣體的義務(wù)”為理由，拒絕批準(zhǔn)執(zhí)行《京都議定書》。

在《難以忽視的真相》中，戈?duì)柮鞔_指出，美國(guó)的二氧化碳排放量超過(guò)了中、日、俄等國(guó)排放之和，要保護(hù)世界氣候環(huán)境，美國(guó)當(dāng)然應(yīng)該帶頭。當(dāng)然，戈?duì)栆膊皇敲绹?guó)的“賣國(guó)賊”，因?yàn)椤毒┒甲h定書》畢竟也符合美國(guó)人民的根本利益——保護(hù)了地球環(huán)境美國(guó)人民同樣蒙受其利，這恐怕也是戈?duì)柲艿玫较喈?dāng)多美國(guó)人擁護(hù)的原因。

其實(shí)呼吁發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)ь^節(jié)能減排保護(hù)環(huán)境的主張，本來(lái)沒(méi)有“曲棍球桿曲線”的支撐也是可以成立的。但這種主張?jiān)诎l(fā)達(dá)國(guó)家和正在崛起的發(fā)展中國(guó)家之間并不容易找到共識(shí)，可以有兩種截然不同的立場(chǎng)：

如果站在西方發(fā)達(dá)國(guó)家立場(chǎng)上，可以認(rèn)為全球根本沒(méi)有變暖，即使在變暖也和工業(yè)碳排放無(wú)關(guān)，也不會(huì)導(dǎo)致什么自然災(zāi)害(比如傳統(tǒng)能源集團(tuán)就致力于這種論證)，所以發(fā)達(dá)國(guó)家根本用不著約束自己。